Личный блог Станислава Андреевича » Увлечения

Разные идеи для бизнеса

Ustas — Wed, 09 Dec 2009 08:55:32 +0000

ак и в случае с играми, под один программный код больше подходили Пентиумы, под другой - Атлоны. Архиватору Winzip больше требовалась частота процессора, а архиватору Winrar - короткий конвейер с бОльшим быстродействием за один такт. Но проблема в том, что архиватор Winzip на тот момент был несколько больше распространён, чем Winrar.

Кроме того, процессоры поделили между собой не только игры и архиваторы, но и коснулись ещё одного аспекта работы на компьютере. Кодирование видео в MP4 происходило быстрее на Пентиумах, а кодирование звука в MP3 - на Атлонах.

Однако сути всё это не меняло. В целом, Athlon’ы показали себя как очень производительные процессоры. Но всё было бы хорошо для AMD, если бы не неотлаженность новых технологий. Атлоны требовали серьёзной системы охлаждения, а сами, в случае чего, горели как спички. В ту пору были очень даже актуальны шутки про то, как хорошо на процессорах от AMD кипятить воду.

Немного не так ну а все же

Ustas — Mon, 02 Nov 2009 08:17:12 +0000

Зомби едят мой мозг.
Кое-что из результатов вполне прогнозируемо и хорошо коррелирует с тестом Sandra (Рис.3), например, преимущество Athlon в вычислениях с плавающей запятой (Whetstone и Floating Point Performance), равно как и его отставание от Intel в целых числах (Number Crunch, в котором лидирует разогнанный Celeron). А вот результат в "8 Queens Problem" неожиданный - более короткий конвеер ничем не помог AMD в борьбе с рекурсиями.

Еще более неожиданный результат в "Matrix Operations" - P4 благодаря быстрому кэшу размером 512Kb опережает AMD даже при равных или близких частотах, а Celeron откровенно проваливается, даже несмотря на очень большой разгон.

А я тащусь от этого

Люблю вкусно поесть за компом

Ustas — Sat, 03 Oct 2009 22:04:24 +0000

Но самый главный вывод, который можно сделать из рис.7 - это то, что производительность системы в современных 3D-играх в гораздо большей степени определяется 3D-акселератором и чипсетом, чем процессором (разумеется, на уровне процессоров, участвующих в тесте - а это очень быстрые процессоры).

Посудите сами - разница в производительности систем на AthlonXP 1700+ и AthlonXP 2400+, особенно с хорошими акселераторами (Ti4200 и Radeon-9700), крайне мала, причем наивысшую производительность у AMD обеспечивает разогнанный 1700+, а вовсе не самый дорогой 2400+ (ведь при разгоне по частоте FSB растет не только скорость процессора, но и скорость памяти и процессорной шины - что для AMD очень критично).

Одновременно можно отметить, что умеренно разогнанный (до 2660MHz) Celeron-2000 смотрится вполне достойно (в этом прежде всего заслуга материнской платы GA-8PE667) и даже иногда опережает платформу AMD, а при более радикальном разгоне уже составляет конкуренцию и для P4.

дым дым, пожар пожар

Интересно почитать:
Какое акриловое стекло лучше использовать в современном дизайне читайте на сайте stimex-glass.ru !

Я в дичайшем недоумении

Ustas — Wed, 23 Sep 2009 09:38:55 +0000

Как так можно, просто в шоке.

Как это ни прискорбно для поклонников AMD, но i845PE все-таки работает с памятью так же или даже быстрее, чем NForce-2 во всех его навороченных режимах (см. рис.2). Это касается и стандартной частоты DDR266, и тем более разгона (до DDR400 на i845PE!). При этом одна и та же память на плате Gigabyte работает значительно устойчивее, чем на плате Asus, а разгонять ее можно сильнее. Кстати, обратите внимание, как падает скорость работы с памятью чипсета NForce-2 при переходе от двух DIMM к одному (то есть при выключении установки DDR performance).

Производительность дисковой подсистемы (HDD IBM GXP120) по Sandra-2002. Для платформы Intel 845PE указаны цифры со стандартным драйвером Windows XP и с Intel Application Accelerator.

Так мы и получили свое первое задание.

Курю … ругаюсь матом :)

Ustas — Sun, 20 Sep 2009 13:10:10 +0000

Результаты теста CliBench Mk3 SMP (см. рис.5) гораздо интереснее, потому что как на ладони показывают преимущества платформ друг перед другом. В этот тест входят следующие бенчмарки:

Dhrystone V 2.1 - стандартный бенчмарк для вычислений на целых числах. Код программы занимает около 16Кб и целиком помещается в кэш L1 современных процессоров, поэтому трафик из памяти невелик.

Продолжение следует.